"sécurité nucléaire zero: le minima à prévoir pour une sécurité minimale des centrales" QR Environnement

Le terme de "sécurité" appliqué aux centrales actuelles est une blague.
Les deux accidents majeurs montrent qu'un réacteur peut toujours atteindre le point de surchauffe. Les origines des accidents peuvent être diverses, erreur humaine, catastrophe naturelle. Mais il convient d'envisager la multitude des causes possibles: naturelles, terroristes, balisitiques, disfonctionnement techniques...

1. Tout d'abord la situation la pire doit être considérée sérieusement pour tout réacteur: le contact du coeur en surchauffe avec l'environnement.

C'est une honte que les centrales n'aient au mieux qu'UN seul confinement du coeur, certaines n'en possédant toujours pas. On note que le dernier accident touche une centrale avec un sytème de confinement qui ne marche pas face aux pressions considérables.

La seule approche raisonnable c'est L ENCEINTE DE CONFINEMENT EN MILLE FEUILLE: plusieurs épaisseurs, chacune apte à encaisser de façon théorique plus que la plus forte pression supposée. Chaque épaisseur communiquant en cas de fissure ou excès de pression entre elle par des SAS A PRESSIONS INVERSES, c'est à dire le système simple mais efficace employé par les laboratoires tels que l'institut pasteur pour eviter les fuites à l'extérieur (exemple où d'autres problèmes se posent, mais ce n'est pas le sujet de cet article...)

Une première enceinte communique avec une seconde (en s'éloignant du coeur) de pression basse, puis une troisième de pression haute, puis une quatrième de pression basse, etc... en mille feuille, avec basses pressions croissantes (de plus en plus hautes, mais inférieures à celle du milieu extérieur) plus l'éloignement est grand de manière à creer un mouvement général entropique orienté vers le coeur en cas de fissures généralisées.

Le nombre et la solidité des confinements n'est jamais surévalué!


2. la diversité des risques doit être prise en compte, bien au delà des actuelles évaluations:
le risque terroriste, le crash d'avion, la situation de guerre, le risque bal istique, doivent être mesurés:

- directement sur les parties essentielles telles que le coeur, le système de refroidissemnt, le système d'alimentation électrique, qui tous doivent être protégés du pire.

- indirectement: le système de refroidissement peut être fragilisé par des circonstances naturelles (autres que techtonique, qui devient la mode pour la façon de considérer et surtout nier le risque!) , plaques de gel enchevetrés bouchant les arrivées d'eau (et non la hauteur de glace maximum théorique selon le climat), effondrement de terrain provocant des arrivées massives de boues. Causes naturelles qui peuvent aussi être provoquées du fait d'une action terroriste sur le cours de l'alimentation en eau du refroidissement.
autres attaques indirectes: les systèmes informatique de gestion des alimentations électriques, hydrliques, les systèmes de gestion des barres du coeur. Les sytèmes électriques eux même privant la centrale d'acheminement électrique, au cas ou la centrale ne soit pas dotée de système de secours, qui lui aussi peut être défaillant pour une raison provoquée ou non.

Le sommet du ridicule à été atteind par la france et la DCN, qui proposait de nouveaux réacteurs miniatures directement refroidis en mer en profondeur, l'enceinte de confinement devenant... la mer, à quelques centaines de mètres des côtes, avec gestion...internet des systèmes électroniques... et des grillages pour empêcher le terrorisme subaquatique... de quoi hurler de rire!

De tous les aspects considérés ici, aucun n'est réellement abordé par les mesures actuelles de sécurité abordées pour rassurer le public et valider un nucléaire qui n'est ni sûr
... ni conséquent en matière de sureté!

QR-Environnement et Science